Мысль о том, что
животные подчинены человеку, восходит к библейским временам, где эта
идея закрепляется божественной иерархией, а человек находится на вершине
иерархической лестницы творений. Вместе с тем считалось, что так как
животные лишены разума и не способны пользоваться человекоподобным
языком, они достойны меньшего уважения, чем люди, или вообще недостойны.
Поэтому отдельные животные рассматриваются только как представители
вида, а не индивидуумы (и в принципе так и есть). Действия человека по
уничтожению животных такой концепцией считаются приемлемыми, если не
угрожают исчезновению целого вида.
1641: Рене Декарт - животные как механизмы
В
1641 году один из отцов научной революции, учёный и философ Рене
Декарт, опубликовал труд «Размышления о первой философии», в котором
изложил механистическую теорию вселенной. Декарт считал, что все
материальное должно управляться законами механики, подобно часовому
механизму. Но во вселенной существует два рода объектов — объекты
материальные и объекты души, духа. Человек не может вести своё
происхождение из материи, так как обладает сознанием (бессмертной
душой). Но все остальные объекты материального мира души не имеют. В том
числе животные, которые представляют собой нечто вроде сложных часовых
механизмов, созданных Богом.
Рене Декарт:
« Они (животные)…
машины, автоматы. Они не ощущают ни удовольствия, ни боли и вообще
ничего. Хотя они пронзительно кричат, когда их режут ножом, и корчатся в
своих усилиях избежать контакта с раскаленным железом, это ничего не
означает. »
Питер Сингер пишет, что идеи Декарта оказали влияние на отношение к животным в обществе. Словами самого Декарта:
«
моё мнение заключается в том, что жестокость к животным, как
индульгенция для людей — по крайней мере для тех, кто не поддается
суевериям Пифагора и освободился от подозрений в преступлении, когда они
едят или убивают животных". »
Тем не менее, ряд исследователей
сходятся во мнении, что идеи Декарта были поняты неправильно и часто
цитируются вне контекста. Декарт не противопоставлял людей (L'homme
Machine) и животных (Bête machine), напротив, он противопоставлял
материализм метафизике и писал о союзе разума и материи. Животные в
трудах Декарта противопоставляются разуму, а не человеку.
XVIII век: животные чувствуют, но не разумны
Жан-Жак
Руссо (1712—1778) утверждал в своем труде ««Рассуждение о происхождении
и основаниях неравенства между людьми» (1754), что животные обладают
естественными правами, не потому что разумны, а потому что способны
чувствовать.
Немецкий философ Иммануил Кант (1724—1804), следуя
идеям Августина Аврелия, Фомы Аквинского и Локка, отвергал какие-либо
обязательства людей перед животными. Для Канта жестокость по отношению к
животным была плоха лишь по той причине, что причиняла вред самому
человечеству.
Четыре года спустя один из основателей современного
утилитаризма, английский философ Джереми Бентам (1748—1832), хотя и
отвергал концепцию естественных прав, согласился с Руссо, что
способность испытывать страдания (а не размышлять) должна быть критерием
обращения с другими существами.
Несмотря на идеи Руссо и Бентама,
концепция прав животных в то время считалась нелепой (и это очень
справедливо, а то что происходит сейчас в головах современных
анималистов - ужас полной деградации людей). Когда британская
писательница и феминистка Мэри Уолстонкрафт (1759—1797) в 1792 году
опубликовала свой труд «В защиту прав женщин», кэмбриджский
философ-неоплатонист Томас Тейлор (1758—1835) раскритиковал её в своем
анонимном трактате «Доказательство прав животных». Тейлор использовал
подход, известный как «доказательство от противного», для доказательства
ошибочности идей Уолстонкрафт и Томаса Пейна, автора труда Права
человека. Он писал, что их аргументы можно использовать и в отношении
животных, которые тоже могут обладать «чувством собственного
достоинства» — что, с точки зрения Тейлора, являлось бы умозаключением
достаточно абсурдным. И это тоже ПРАВИЛЬНО. У зверей НЕТ богообразной
души и даже если есть, она не проявляет себя из-за примитивной по
сравнению с человеческим нервной системы. То что кто-то страдает, не
обьязательно означает, что имеит такую же важность и ценность что и
человек или ангел.
Критика современного анимализма и тероэтики
Критики
считают, что животные не способны руководствоваться моралью или
заключить какой-либо общественный договор, поэтому не могут обладать
правами. Например, философ Роджер Скрутон утверждает, что только люди
способны брать на себя обязательства, и поэтому только они обладают
правами. Сторонники прав животных имеют разногласия со сторонниками
благополучия животных. Последние считают допустимым убивать животных для
получения пищи и прочих ресурсов. Но избегая причинения излишних
страданий.
Рецензент Дэвида Вестби, называет идеологию прав животных —
радикальной, газета The New York Times радикальными называет действия
некоторых её активистов.
Карл Коэн: животные не способны определить, что этично, а что — нет.
Профессор
философии Университета Мичигана в США Карл Коэн выступает против
наделения животных личностными характеристиками человека и утверждает,
что обладатели прав обязаны уметь находить границу между собственными
интересами и тем, что является этичным: „обладатели прав должны
осознавать силу обязанностей, которые распространяются на всех, в том
числе и на них самих. С их помощью они должны находить возможные
конфликты между собственными интересами и тем, что является правильным.
Только в сообществе существ, способных на самоограничивающие моральные
суждения, может корректно функционировать концепция права“.
Коэн
отвергает аргумент Сингера о том, что, так как некоторые люди (например,
с травмами головного мозга), не способны на моральные суждения, то эту
способность нельзя использовать в качестве критерия для тех, кто может
обладать правами. Коэн пишет, что тест на способность к моральным
суждениям нельзя использовать по отношению к одному существу, а только —
к целому виду.
Судья апелляционного суда седьмого округа США
Ричард Познер участвовал в дебатах о правах животных с Питером Сингером
на страницах интернет-журнала Slate. Познер утверждает, что его
моральная интуиция подсказывает, что люди в опасных ситуациях
«предпочитают себе подобных. Если собака нападет на человеческого
ребёнка, даже если придется причинить ей больше боли, чем она сама может
причинить, тем не менее мы выберем сторону ребёнка. Было бы чудовищно
пощадить собаку».
Сингер оспаривает моральную интуицию Познера,
утверждая, что в прошлом ущемление прав женщин, геев, некоторых
человеческих рас основывалось на такой же интуиции. На это Познер
отвечает, что равенство в гражданских свободах не появляется лишь из-за
аргументов этики, но на основе фактов, доказывающих, что не существует
морально значимых отличий среди людей разного пола, расы, сексуальной
ориентации, с помощью которых можно было бы обосновать неравенство в
правах. Если появятся подобные факты о людях и животных, неравенство в
правах также исчезнет. Равенство основывается только на фактах, считает
Познер, а не этических аргументах, особенно, когда они вступают в
противоречие с инстинктами.
Познер называет свой подход
«мягко-утилитарным», в отличие от «жестко-утилитарного» подхода Сингера.
Он утверждает: «мягко-утилитарная позиция в вопросе о правах животных —
это моральная интуиция многих, возможно большинства, американцев. Мы
понимаем, что животные чувствуют боль, и считаем, что причинять боль без
причины плохо. Но ничего ценного не добавляется при попытке описать
моральную интуицию языком философии; многое теряется, когда интуиция
служит основой для логического аргумента. Когда добро к животным
переходит к убеждению о равноценности боли человека и боли животного,
появляются огромные перспективы для социальной инженерии».
Британский
философ Роджер Скрутон утверждает, что наличие прав подразумевают также
и наличие обязательств. Каждая законная привилегия, пишет он,
накладывает бремя на того, кто ей не обладает, то есть: «ваше право
может быть моей обязанностью». Скрутон оценивает появление движения за
права животных, как «наиболее странный культурный сдвиг в либеральном
мировоззрении». Так как, по его мнению, идея прав и обязательств
является отличительной чертой человека, и не имеет смысла распространять
её на кого-либо вне нашего вида.
Он обвиняет защитников прав
животных в «донаучном» антропоморфизме за наделение животных
характеристиками «из сказок Беатрис Поттер», когда «только человек
подл». Мир животных, пишет Скрутон, наполнен собаками, которые остаются
привязаны к нам, независимо от того, как мы обращаемся с ними, и
кошками, которые лишь притворяются привязанными, когда, на самом деле,
беспокоятся только о самих себе. Понятие права чуждо для мира животных,
утверждает Скрутон. То, что у животных могут быть какие-то права — это
фантазия, считает он.
Профессор биоэтики Лондонского
университета, англиканский священник Майкл Рейсс считает, что понятия
этики и права не распространяются на мир животных: «В природе животные
охотятся друг на друга и без особого почтения относятся к правам других
видов. Однако было бы смехотворно обвинять их за это в неэтичном
поведении». Хотя Рейсс считает, что у людей есть моральные обязательства
по отношению к животным, однако билль о правах животных, решив старые
проблемы, может породить гораздо больше новых.
Незаконные формы
активизма за права животных подвергаются критике. Ричард Райдер пишет,
что отношение к животным ухудшилось в конце 1890-х, когда учёные стали
считать идеи антропоморфизма (наделение существ нечеловеческой природы
качествами человека) ненаучными. Животных, по их мнению, следовало
рассматривать только как физиологические сущности, «без необходимости
прибегать к фантастическим спекуляциям по поводу их индивидуальности»,
как писал Иван Павлов в 1927 году. Что отражало идеи Декарта XVII века о
том, что животные — это просто механизмы, вроде часов, без разума и,
возможно, даже сознания.
После событий мая 1968 года во Франции
Скрутон стал придерживаться консервативных взглядов. Николас Вро написал
в газету «Гардиан», что во время майских событий Скрутон посетил
Латинский квартал и стал свидетелем того, как студенты переворачивали
автомобили, чтобы возвести баррикады, и отрывали булыжник с дороги,
чтобы закидать им полицию.
Я внезапно осознал, что я был на
другой стороне. Я видел лишь неуправляемую и потакающую себе толпу
хулиганов, вышедших из обеспеченных семей. Когда я спросил своих друзей,
чего же они хотели, чего же они пытались достичь — я лишь получил в
ответ нелепую абракадабру марксистских терминов. Мне это было
отвратительно, и я подумал, что для защиты западной цивилизации от
подобных вещей должен существовать обратный путь. Так я стал
консерватором. Я узнал, что желаю сохранять, а не низвергать.
— [13]
В
своей статье «В защиту элитизма» (англ. In defense of elitism)[14]
Скрутон описывает своё воззрение как стремление передать и поддерживать
устоявшиеся общественные институты как положительное начало в обществе.
Работа же по поддержанию и усовершенствованию институтов ведётся на
протяжении множества поколений, поэтому, по Скрутону, они выступают
также как связь времён и связь между поколениями. Такие институты
общества выступают как ядро любого общества, от которого оно выстраивает
свою идентичность.
Скрутон также критикует идеологии левого
спектра за то, что в их основании заложен ресентимент, который
выражается в стремлении отнять блага у состоятельных людей и
перераспределить их между остальными людьми. Также левые становятся
объектом критики со стороны Скрутона из-за их тотального доминирования в
политическом и философском дискурсе
После идентификации вас как
«правого» вы оказываетесь вне области аргументов; ваши взгляды
иррелевантны, ваша личность дискредитирована, ваше присутствие в мире
ошибка. Вы не оппонент, с которым можно спорить, но болезнь, которую
нужно избегать. Таким был мой опыт, и таков опыт всех диссидентов,
которых я знаю. Если книги правых авторов и замечаются левыми
рецензентами (а в академическом мире левачество рецензентов — норма), то
лишь для того, чтобы отправить их в корзину.
https://www.youtube.com/watch?v=WSAxT58uR7s
https://www.youtube.com/watch?v=CPRaPFdkt2g
https://www.youtube.com/watch?v=S3RcklOKOAE
https://www.youtube.com/watch?v=B50uSCWLDg0
https://www.youtube.com/watch?v=CTkOE1QuO28
https://www.youtube.com/watch?v=mnt4oGEgGVo&list=..
Комментариев нет:
Отправить комментарий